《闻道与问道》是北京大学法学院吴志攀教授的所忆、所讲和所思。

　　什么是“师道”，如何才能让今天的老师更像老师，学生更像学生。字里行间，流露出作者的真挚感情、殷切期望、文化情怀以及担当意识。

　　此书文风朴实，情感真切，语言流畅，思考的问题具有比较强的现实针对性和启发性。
　　文中所闻的道、所讲的道、所问的道，无论是对当下大学生、大学老师甚至企业界人士都是有益的。

　　《闻道与问道》是寻道者与践道者应该读一读的好书。

　　读经典、坚持做自己的学问，

　　坚持联系实际、解决问题的研究路向，

　　要尽力多学一门外语。

　　———芮沐

　　吴志攀

　　一、“不要与人商榷”

　　先生一直告诫学生“不要与别人争论，有时间就自己做自己的学问”。在学生的记忆中，先生对于商榷一类的文章都不太感兴趣，他也不赞成学生写与别人商榷的文章。他说，如果要做学问，就自己做，老老实实做，和人家商榷什么？

　　先生从来没有向学生解释为什么，但他就是不鼓励写。直到今天，学生也不敢问先生为什么不喜欢此类文章。

　　从上学到现在，学生没有写过商榷性的文章，这与先生的教诲有关。师徒如父子，先生不让做的，学生就不会去做，也不敢去做。

　　我记得很清楚，那时候回到家里，父亲就教训我说，1946年，他还在西南联大当学生时，芮先生就是西南联大的教授了。

　　父亲说，芮先生是他的老师，所以，先生应该是我爷爷辈的大教授，对芮先生一定要毕恭毕敬。

　　为什么不与别人商榷呢？先生不解释。先生的教诲，学生听了就是。后来，我越来越体会到先生教诲的深刻意义。

　　论文的观点对与错，学问的好与差，都不是自己说的，也不是别人说的，而是由时间来评判的。有时间的话，不如多读些书，多看资料。争论的文章很难有很高的学术价值。

　　我们在争论中创造了新的知识吗？我们有什么贡献呢？只是参与了争论而已。时间是评判者，如果我们能看得到，时间一定会告诉我们对与错的，只怕我们看不到而已。先生最相信时间的评判，先生是百岁老人，先生看到的太多了。

　　现在，一些论文方法就不对，资料也有缺陷，根本没有下功夫。这种论文根本不值得去商榷。如果说还有一点值得讨论的话，那就是要问一下：为什么这样差的论文能够发表，为什么真正用自己全部心血做学问的人少了？

　　二、“要多看原著，不要多看解释文章”

　　先生的外语非常好，不仅精通英文，德语和法语也很好，此外，先生还能看俄语。所以他总是建议学生不要去看中文翻译过来的资料。翻译的文本总与原文有些不同。中文资料翻译成为英文时，也会遇到文化差异，难以翻译。先生坚持“语言能够翻译，但文化不容易翻译”的观点。精通外语的学者，多持这种观念。对先生的这一教诲，学生的执行是毫无保留的。

　　看原著，不但是看专著和论文，还包括看法律原文。我们的专业是国际经济法，先生要求学生看有关的国际条约。这些条约多有中译本，但是，先生还是要求看英文版。

　　在学习中国有关法律时，先生也总是问学生，看过法律原文吗？法律上是怎么规定的？先一个字不错的背下来。学生可能没有看过原文，只是知道大概的意思不会错。但是，原文用的是什么词？上下文是怎么写的？细微处见差别，也见水平。这是先生要求学生看原文的目的。

　　先生还教我们读些古书。我们这代人，受到的传统教育有限，读古典文献并不容易，但我仍然坚持读，硬着头皮读，而且我一般只读原文，不爱读今人写的“心得体会”。

　　三、“研究问题，要结合实际”

　　先生经常对学生说，“研究问题，要联系实际”，先生还说“不要空洞地就概念而研究概念”。先生的观点，被当时的国务院经济法律研究中心的领导同志所接受。

　　后来在教书和做研究时，我按照先生的教诲，研究真实的法律问题，研究真实的金融问题，而不是研究“金融法的定义”等问题，法律的“定义”是先生所说的“概念问题”。

　　先生的学风，最强调实用，这一点我是最服膺的。学问要经世致用，空谈没用。

　　结语

　　我深深感到，这一辈子能跟芮先生学习，是莫大的荣幸。先生是一本渊博的大书，我有幸走近这本大书，阅读了其中的几页。但是，书中还有很多精彩章节，我还没有读，还等待我更加深入地阅读，也要等我的阅历增加，才能深刻理解。

　　我估计，我这一辈子，恐怕怎样也读不完先生这本大书了。原因很简单，芮先生已经一百岁了，我才年过半百，已未老先衰。作为他的学生，我只能远远地望着先生的背影，永远都跟不上他坚毅而敏捷的脚步。

　　（摘自：《闻道与问道》，吴志攀著）